《近五年食品行业典型商标司法案例》，包含9件典型案例并附判决书。 （1）向学校供应假的“华伯”肉制品，法院判赔80万元 （2）生产销售“小老板”海苔，法院认定未侵犯“老板仔”商标权 （3）“郸县豆瓣”冒充“郫县豆瓣”，法院认定构成侵权 （4）在饮料商品上使用“好友趣”标识，法院跨商品类别认定商标侵权 （5）使用境外企业名称攀附老字号“冠生园”，法院认定构成不正当竞争 （6）“大桔大利”注册在“糖”等商品上属于“其他不良影响”的情形，予以无效宣告 （7）在水果蜜饯等商品上攀附“胡姬花”驰名商标，法院认定不予核准注册 （8）擅自制作销售使用“稻香村”“河稻”注册商标的产品，情节严重，构成假冒注册商标罪 （9）明知为假冒他人品牌的水果标贴，仍大量购入和销售，构成销售非法制造的注册商标标识罪

《近五年美妆行业典型商标司法案例》，包含11件典型案例并附判决书。 1.“碧鸥商标侵权”案：注册商标权人若在后申请主观恶意，法院应对其抢注行为给予否定性评价 2.宝拉公司通过确认不侵权之诉阻却恶意权利人滥用权利，并获得赔偿 3.法院认定视觉无实质性差异的英文标识构成对欧诗漫品牌的侵权 4.双C案：把他人商标用作商品形状不一定构成商标侵权 5.“雪莲秀”还是“雪花秀”？使用近似标识傍名牌被判侵权 6.拜耳护理公司用在先使用的著作权成功抗辩在后商标 7.“花西子及图”商标通过再审获得成功 8.“迪奥真我香水瓶”案：商标主管部门应给予国际注册人补正机会 9.未扣押侵权实物，仍计入假冒注册商标罪的侵权产品金额 10.Kiehl’s案：假冒注册商标罪根据共同犯罪中的地位和作用量刑 11.LAKME案：品牌虽无商标注册但有版权登记也可以获得刑法保护

《近五年酒类行业典型商标司法案例》，包含9件典型案例并附判决书。 1.人头马公司酒瓶立体商标“ ”在侵权案件中受到法院保护 2.恶意侵权，法院适用惩罚性赔偿规则判赔200万元 3.不规范使用注册商标欲傍“習酒”名牌，法院：构成商标侵权 4.“奔富”商标获未注册驰名商标保护，侵权者被判赔100万元 5.产品包装、字号与喜力公司雷同，法院判决侵权成立 6.同音不同字是否构成近似商标？看“剑南春”成功无效“健兰淳” 7.最高法再审，“哈尔滨小麦王”整体具有区别于地名以外的其他含义 8.历经再审，拉菲酒庄成功无效“拉菲庄园”商标 9.使用在后取得的外观设计专利，法院仍认定构成假冒注册商标罪

案例1：涉外定牌加工方侵权“TR”商标，被判赔填平性赔偿+2倍惩罚性赔偿； 案例2：“热血江湖”诉“十年热江”，法院判赔25万元； 案例3：“荷花”诉“荷花收藏酒”，一酒企被判侵权； 案例4：二审改判！“椊”与“枠”使用在同一/类似商品上，构成近似商标； 案例5：北京高院认定“SKODA及图”构成驰名商标，予以跨类保护；

案例1：“小度”系列商标遭遇“搭便车”，获赔80万元 案例2：在企业名称中擅用“美盛”作为字号，美盛嘉吉公司被索赔500万元！ 案例3：“保定星模汇”VS“北京星模汇”，是谁山寨了谁？ 案例4：学途公司擅用“学途”“学途研学”标识，法院判赔30万元 案例5：两审法院均认定“美团”构成驰名商标，予以跨类保护

《2022年商标高赔偿额案例集（附判决书）》汇集2022年度商标领域高赔偿额典型案例，案例集包含8件判赔额1000万+案例，23件判赔额500万+案例并附判决书，涵盖“‘德禄’商标侵权及不正当竞争纠纷案，获赔5000万元”“判赔1620万元！重复恶意侵犯VANS系列商标被判3倍惩罚性赔偿”“‘怡宝’商标侵权及不正当竞争纠纷案，法院判赔500万元”等高判赔额案例，希望能为企业在商标维权案件中，获得更高判赔额提供参考。

商标领域典型案例集（2023年第4期 总第25期）

《2022年商标典型案例集》收录最高法、最高检、公安、国知局、海关、市场监管局、全国69家法院/知识产权法庭发布的商标典型案例，整理372件商标典型案例并附案件判决，涵盖“青花椒”案、“龙井茶”案等各地商标典型案例，希望能为企业在商标保护方面提供参考。

案例1：判赔500万元！侵害“清风”牌“原木纯品”（金装）纸巾包装、装潢； 案例2：擅用“有书共读图书”名称开设网店并大量销售图书被判赔50万元； 案例3：擅自在表带销售、手表维修及域名中使用“OMEGA”，构成商标侵权； 案例4：二审改判！企业名称擅用“华谊兄弟”字号，一审判赔2万元数额过低； 案例5：“法大”之争：中国政法大学拒绝“法大人”商标“搭便车”

案例1：“爱马仕”获认驰名商标！将楼盘项目命名为“爱马仕主题公寓”被判赔200万元； 案例2：“相宜本草”诉“相依草方”侵权：商品装潢退出市场并非当然可以使用的理由； 案例3：“易车”诉“德易车”侵害其商标、字号及域名； 案例4：“無印良品”诉“无印良品”：未在注册商标核准商品范围内规范使用注册商标； 案例5：北京高院：申请商标不得损害他人现有的在先权利